Freerk Huisken, 05.06

Elmar Altvater, Das Ende Kapitalismus – wie wir ihn kennen. Eine radikale Kapitalismuskritik, Münster 2005

Wieder ein Menschheitsretter

“Alles hat ein Ende, nur die Wurst hat zwei.”
(Stefan Remmler, Trio) 

1.

Der Kapitalismus stößt an seine Grenzen, behauptet Elmar Altvater (i.f. EA) in seinem neuen Buch. Dafür macht er die “Endlichkeit des fossilen Energieträgers Öl” verantwortlich. Diese “Endlichkeit” des zentralen Treibstoffs des Kapitalismus sei nicht kompatibel mit dessen maßloser “Wachstumsdynamik”. Der Kapitalismus gerate damit unwiderruflich in die “Falle des Fossilismus”. (2,177) Zudem führe der “Zusammenhang zwischen (fossilem) Energieverbrauch, Treibhausgasen und Erderwärmung” zu einer Klimakatastrophe, die die “Umweltsicherheit, Nahrungssicherheit, Sicherheit der Behausung, die Gesundheit der Menschen in aller Welt” bedrohe. Und schließlich würden sich “die Konflikte um die Verteilung der Mangelware” Öl militärisch zuspitzen, was “für das friedliche Zusammenleben der Völker eine Gefahr” darstelle. Bei Fortsetzung des Kapitalismus drohe “ein ‚Imperium der Barbarei” (1, 21) mit Armut, Hunger, Migrationsbewegungen, Kriegen und Umweltzerstörung.  Das Ende des Kapitalismus – “so wie wir ihn kennen” – wäre “ein schreckliches Chaos, eine ‚globale Anarchie‘”. (1, 84) Geradezu blind triebe das “fossile Energieregime” sich und die “Menschheit” ins Verderben – wenn, ja wenn nicht bereits im Kapitalismus die “Zeichen einer ‚anderer Welt” zu sehen wären, wenigstens für den, der “genau hinschaut”. (1,14) Diese “Zeichen” sieht EA in dem Aufschwung der erneuerbaren Energien: “Überall, auch in Europa, wird mit erneuerbaren Energien experimentiert; und überall entdeckt man, dass erneuerbare Energien ökonomische Anpassungen erfordern, die Machtverteilung des Systems verändern, die alltägliche Lebensweise der Menschen verändern” und zwar in Richtung auf eine “solare Gesellschaft und eine solidarische Ökonomie”. Sein Resümee lautet: “...die andere Welt wächst mit der Praxis solidarischer Bewegungen im Innern des Kapitalismus gegen die Mächte des status quo heran” Die bestehen aus den “konservativen Kräften”, die am “fossilen Energieregime festhalten”. (1, 14f) Ein neuer “Klassenkampf” steht laut EA an und zwar zwischen dem konservativen “fossilen Energieregime” und den Anhängern der “solidarischen Solargesellschaft”, die den Kapitalismus – “so wie wir ihn kennen” - durch eine “moralische Ökonomie”, basierend auf dem “erneuerbaren Energieregime”, ersetzen wollen. Zusätzlich gibt EA zu Protokoll: “Die Welt kann man nicht verändern, ohne die Macht zu ergreifen – oder man liefert sich den heute Mächtigen und ihren Interessen aus”. (1,14) 

Soweit in gebotener Kürze die Theorie von EA, mit der er sich selbst in die Tradition der Schrift des “Club of Rome” von 1973 einreiht, sich aber zugleich von den bekannten Endzeit- und Katastrophenszenarien abgrenzen will, seien diese nun mehr warnender oder mehr frohlockender Natur. Denn seine “radikale Kapitalismuskritik” will “konstruktiv” sein, d.h. er stellt die „Radikalität“ seiner Kritik gleich unter einen theoretischen Vorbehalt. Ein Urteil hat er sich damit vor allem Urteilen verboten: Dass die Kritik des Kapitalismus jedem Gedanken an eine konstruktive Alternative eine Absage erteilt, ist als Befund von vornherein ausgeschlossen. Explizit gibt er damit jenem Standpunkt Nahrung, welcher die Stimmigkeit der Kritik durch ihre Glaubwürdigkeit ersetzt haben möchte, d.h. sie nur dann für befassungswürdig befindet, wenn sie zugleich mit einer Alternative zum Kritisierten aufwartet, die zu den gerade kritisierten Verhältnissen passt. Als illustren Kronzeugen seiner “Gedanken über Alternativen zum herrschenden Kapitalismus” (1,12 u. 216f) will er ausgerechnet Karl Marx entdeckt haben, der angeblich die neue Gesellschaft aus der alten herauswachsen sah, weswegen EA sich sicher ist, dass die neue Gesellschaft dann auch schon in der alten heranwächst. Man muss eben nur “genau hinschauen”.

2.

Etwas genauer hinschauen sollte man in der Tat auf den Beweisgang von EA. Wie er die Welt der Energiepolitik und Energiegeschäfte theoretisch durchsortiert und sie rücksichtslos gegen allseits bekannte politische und ökonomische Zusammenhänge neu ordnet, da kann man sich nur verwundert die Augen reiben:

Da ist zunächst der zum Ende des Kapitalismus treibende “Widerspruch” zwischen der “Endlichkeit des fossilen Energieträgers Öl” - die gelegentlich auch mit “Grenzen der Natur”(1, 14) oder gar mit “Endlichkeit der Erde” (1, 147) gleichgesetzt wird - und “maßloser Akkumulationsdynamik” des Kapitals, der schwer ins Philosophische schwappt. Man könnte EA z.B. darauf verweisen, dass die “Endlichkeit” nicht mit dem nahen “Ende”, also der “Erschöpfung” von Öl-, Gas- oder Kohlelager verwechselt werden sollte; dass die „Endlichkeit“ nichts über den Umfang der verfügbaren Ressourcen aussagt; dass sie „endlich“ sind, egal ob neue Lager entdeckt oder alte erschöpft sind; dass diese Ressourcen selbst dann “endlich” sind, wenn sie irgendwann vielleicht gar nicht mehr gebraucht werden, weil sie durch andere Energieträger ersetzt worden sind; und dass aus ihrer “Endlichkeit” erst recht nicht folgt, dass sie mit der “maßlosen Akkumulationsdynamik” kapitalistischer Betriebe auf Gedeih und Verderb zusammengeschlossen sind. Längst haben sich die Energiemultis auch der “zukunftsträchtigen, erneuerbaren Energien”bemächtigt. Längst haben sie begonnen, auch aus Energiesparprogrammen, mit denen die Regierung Kosten senken und Abhängigkeiten reduzieren will, ein gutes Geschäft zu machen; längst sind neue energiesparende Technologien Verkaufsschlager für den privaten Haushalt wie für den Betrieb. Und längst haben Öl-Multis entdeckt, dass sie  mit  “künstlich” verknappter Energiezufuhr die besten Geschäfte machen. 

Natürlich sind bestimmte Fundstätten dieser materiellen Rohstoffe – wie trockene Bohrlöcher in Texas und in der Lüneburger Heide zeigen – in der Tat irgendwann einmal erschöpft; sehr zum Verdruss derjenigen Staaten, die „Ölstaaten“ heißen, weil sich ihr ganzer Reichtum ausschließlich diesem zufälligen Zusammentreffen von Ressource und nationalem Territorium verdankt. Sie sind wirklich blöd dran, wenn’s nicht mehr sprudelt, denn eine Ölblase “erneuert” sich in der Tat nicht von selbst. Wer wüsste das besser als die mit Energiepolitik und –geschäft Befassten. Die sind zum einen längst eifrig unterwegs, um immer neue Öl- zw. Gasblasen und Kohlelager zu explorieren und unter ihre geschäftsmäßige Kontrolle zu bringen. Ohne Energie, die einen erheblichen Anteil an kapitalistischer Kostpreis- und politischer Haushaltskalkulation ausmacht, läuft eben heute keine Abteilung der Gesellschaft; weswegen auch Naturwissenschaft mobilisiert und staatlich subventioniert wird, damit dem Kapitalismus möglichst viele zusätzliche Energieoptionen – gleich in doppelter Hinsicht: für Energieproduzenten und als exportfähige Ausrüstungsindustrie - zur Verfügung stehen. Darin hat es die Forschung überdies inzwischen weit gebracht. Aus den Kinderschuhen der Voltaik-Basteleien sind diese Alternativen längst herausgewachsen. Es wird auch EA nicht entgangen sein, dass die erneuerbaren Energien längst Geschäftsmittel kapitalistischer Konzerne sind, dass längst mit Sonne-, Wind- oder Biogas-Anlagen überhaupt nur dann Strom produziert wird, wenn es sich – und dafür sorgt nicht zuletzt auch der Staat - für die Produzenten der entsprechenden Technologie lohnt; dass der Anteil der erneuerbaren Energien an der Energieversorgung zunimmt ; dass einige der Energiemultis längst Kapital in fossile und nichtfossile Energien gesteckt haben; dass deren Aktienkapital längst an der Börse notiert wird , d.h. Spekulationsobjekt des Finanzkapitals geworden ist; dass diese Energiekapitale längst nicht nur mit nichtfossiler Energie, sondern zudem mit der dazugehörigen Technologie den Weltmarkt erobern wollen; dass die Geschäftemacher mit Wind- und Solaranlagen, mit Biogas- oder Erdwärmetechnologien längst ebenfalls nach klassischer kapitalistischen Logik verfahren und den dort Beschäftigten für wenig Geld viel Arbeit abverlangen, weil Lohn nun einmal in jedem kapitalistischen Betrieb Kostenfaktor ist; und die auch für diesen „sauberen“ Strom Preise kassieren, die Profite bringen, und deswegen so manchen privaten Geldbeutel überstrapazieren; kurz: dass der “Klassengegensatz” zwischen einem fossilen Energieregime und dem Solarregime, dass die damit gegebene das “System verändernde Machtverteilung” und die  behauptete Umwälzung der “alltäglichen Lebensweise der Menschen” schlichte Erfindungen des Autors sind. 

Auch die nationale Energiepolitik, die seit geraumer Zeit die „Energieversorgung“ zu einer zentralen Sache ihrer politischen Agenda gemacht hat und mit dem ins Werk gesetzten Energiemix absichern will, dass es dem Kapital auf seinem Standort an kontinuierlicher Zufuhr von preisgünstiger Energie und zugleich an rentablen Geschäften mit Energie aller Art nicht mangelt, scheint irgendwie von einem Gegensatz zwischen den natürlichen Energiearten nichts mitbekommen zu haben. In der politischen Bilanz des Energiemix‘ stehen alle Energiearten ziemlich einvernehmlich nebeneinander. Da rechnen die Wirtschaftsminister aus, welche Energien sie wie fördern bzw. sichern müssen, damit dem Standort kontinuierlich günstige Energie zur Verfügung steht. In ihrer nationalen Bilanz sehen sie erst einmal davon ab, dass das gesamte Energiegeschäft ein einziges Hauen und Stechen, Konkurrenz genannt, ist. Der widmen sie sich auch, aber erst in zweiter Linie; dann nämlich wenn sie über Subvention und Vorschriften neue Geschäftsbedingungen setzen, die das nationale Anliegen mit dem der Energiemultis ausgleichen soll. EA dagegen beißt sich an den im Kapitalismus gängigen Konkurrenzpraktiken fest, die ihm als Beweis für die Unversöhnlichkeit der Energiearten dienen. Dafür reduziert EA die Konkurrenz auf dem Energiemarkt auf die zwischen traditionellen Kraftwerksbetreibern und den Betreibern von Stromerzeugung mit erneuerbaren Energien, legt damit nahe, dass das gegensätzliche Geschäftsinteresse aus zwei unterschiedlichen Naturstoffen resultiert, und erklärt dies zu einem Sprengsatz, der gar über Untergang oder Fortexistenz mindestens des Kapitalismus, wenn nicht gar “der Menschheit” ( 1, 147) entscheiden wird. Natürlich kann  nicht bestritten werden, dass sich Kapitale, die sich auf fossile Energien – Exploration, Förderung, Transport und Verarbeitung - spezialisiert haben, mit der Lobby der Sonnenkollektorenproduzenten einen Konkurrenzkampf liefern. So etwas wird in der Marktwirtschaft nicht zu vermeiden sein; ebenso wenig allerdings wie der Kampf um Kaufkraft zwischen den Öl-Multis selbst und der Konkurrenzkampf zwischen den diversen Geschäften mit erneuerbaren Energien. Letzteres interessiert EA nicht, es passt nicht in sein Konzept, weswegen es theoretisch entsorgt wird.
 
Natürlich hat EA auch zur Kenntnis genommen, dass sich – der von ihm verkündeten “Erosion nationalstaatlicher Souveränität” (1, 66) zum Trotz  - nationale Energiepolitik zusätzlich zu dem seit geraumer Zeit ins Werk gesetzten Energiemix noch einen Herkunftsmix verordnet hat. Dabei handelt es sich um ein ziemlich imperialistisch angelegtes Konzept langfristiger nationaler “Versorgungssicherheit”, bei der in erster Linie an die kontinuierliche und kostengünstige Ausstattung der nationalen Ökonomie gerade mit jener Energie gedacht ist, die dummerweise auf dem ‚falschen’ Territorium liegt. Die  Kämpfe um den Zugriff auf die aktuell noch nutzbaren und die zukünftig auszubeutenden Öl- und Gasregionen nebst den Transportlinien, mit der führende kapitalistische Staaten ihre „Versorgungssicherheit“ auch gegen neu aufkommende Konkurrenz  langfristig gewährleistet sehen wollen, leitet EA – fast möchte man sagen: konsequent - aus der “Endlichkeit” oder dem “Ende” fossiler Energie” ab. Er konstatiert sich zuspitzende militärische “Konflikte um die Verteilung der Mangelware Öl”, die “für das friedliche Zusammenleben (welches friedliche Zusammenleben?  d.A.) der Völker eine Gefahr darstellen”. (1, 163) Doch so bescheuert sind nicht einmal die Vorstände imperialistischer Staaten, dass sie Kriege anzetteln würden, um sich eine Ressource zu sichern, von der bald nichts mehr da ist. Die Politik des Herkunftsmix‘ steht für etwas anderes. Sie steht für das ziemlich kriegsträchtige Bemühen, zumindest die Mitverfügungsgewalt über vorhandene Ressourcen der Welt zu sichern; und dies so, dass die Abhängigkeit von politischen Souveränen, die auf Öl- oder Gasblasen sitzen, dadurch reduziert wird, dass man möglichst alle von sich abhängig macht. Die “reichen Länder” wollen sich den vorhandenen zentralen Treibstoff der kapitalistischen Ökonomie sichern, wollen Verfügungsgewalt über aktuelle und potentielle Quellen besitzen und zugleich die Kontrolle über die Ressourcenverteilung als politisches Kampfmittel einsetzen, d.h. den Zugriff Dritter auf das zentrale Schmiermittel der Ökonomie von  deren politischer „Zuverlässigkeit“ abhängig machen - lauter politische Ziele, die weniger von der “Endlichkeit der Erde” künden als vielmehr von der Gewissheit, dass die Konkurrenz der imperialistischen Nationalstaaten nebst ihren Bündnissen von der Verfügung über diese Ressourcen mitbestimmt ist. Dass es die tatsächlich immer noch und  auch in nächster Zukunft noch gibt, mag  EA so vollständig auch nicht bestreiten. Eines seines schönsten Argumente lautet denn auch: “Die Endlichkeit der Erde ist ... eine flexible Größe”. Seine Schlussfolgerung: “Trotz Ressourcennutzung können immer neue Reserven erschlossen werden” (1, 146) – weswegen man wohl davon ausgehen kann, dass der imperialistische Kampf ums Öl der Welt doch keine Luftbuchung ist. 

Auch der letzte Beleg für das nahende Ende des Kapitalismus, die auf das Konto der Verbrennung fossiler Energieträger gehenden “Klimakatastrophe”, in die das “fossile Energieregime” angeblich blind hineinrennt , ist nicht haltbar. Dabei sollen und können die zerstörerischen Wirkungen der Emissionen von Kraftwerken gar nicht bestritten werden; ebenfalls kann nicht bestritten werden, dass diese inzwischen die Ressourcen kapitalistischer Geschäftemacherei selbst angreifen. Da im Kapitalismus sowohl das Arbeitstier Mensch, als auch Luft, Boden und Wasser immer zugleich als Ressource und Müllhalde benutzt werden, kann es nicht verwundern, dass sich beide Funktionen in die Quere kommen. Allerdings hat es nichts mit Blindheit und theoretischer Vernachlässigung von “Selbstverständlichkeiten”, also mit Dummheit von Verantwortlichen zu tun (1, 146), wenn der Dreck der Kraftwerke Luft, Wasser und Boden ruiniert. EA verharmlost den politisch kalkulierten Umgang mit den Kollateralschäden kapitalistischer Energieproduktion zu einer Frage fehlender Ein- und Weitsicht und dementiert dies im übrigen implizit selbst, wenn er eine von der Energiepolitik selbst erstellt ökologische und finanzielle Schadensbilanz vorträgt, die alle von  ihr zugelassenen Naturbeschädigungen auflistet. Das von EA präsentierte Material entstammt ausnahmslos den Einrichtungen, Abkommen – wie etwa dem Kyoto-Protokoll (1, 172f) - und den Maßnahmen, mit denen sich Nationalstaaten bzw. suprastaatliche Organisationen den Umweltschäden widmen. Von wegen Blind- und Dummheit. Diese Sorte Ruinierung von “Arbeitskraft und Natur” ist das Werk höchst klarsichtiger Politiker, die den Widerspruch zwischen einer kapitalistischen Benutzung von Naturressourcen, die immer zugleich ihre Ruinierung einschließt, bilanzieren, verwalten und so zu handhaben versuchen, dass dabei weder das staatliche Interesse an einem industriell benutzbaren Standort noch das Geschäftsinteresse der Konzerne an kostengünstiger Entsorgung des dabei anfallenden Drecks in Erde, Luft und Wasser unter die Räder kommt. Jedem festgelegten MAK-Wert und jeder politischen Debatte über die Zukunft der AKWs ist zu entnehmen, dass es politisches Interesse ist, dass Land und Leute eben nicht so weit ruiniert werden dürfen, dass ihre zukünftige Benutzbarkeit für die hübsche Marktwirtschaft gefährdet ist. Weswegen ihre Ruinierung nicht verhindert wird, sondern in politisch festgelegten Grenzen zugelassen wird. Kein Wunder, dass dabei in der Regel der Schutz des Geschäfts Vorrang hat. Das schließt auch die Förderung des Geschäfts mit emissionsfreien Kohlekraftwerken ein. Wenn RWE beispielsweise aus „Clean coal“-Anlagen  für “saubere Kohleenergie” ein Weltmarktgeschäft besonderer Güte machen will, dann sind dem Konzern Subventionen und Bürgschaften sicher. Beide Partner gehen offenbar einträchtig davon aus, dass weltweit ein zahlungskräftiges Interesse dafür vorliegt – also überall und ständig der Dreck in die Luft gepustet wird. So erfreut sich die “Umweltzerstörung”, die in der kapitalistischen Energiegewinnung immer gratis eingeschlossen ist, einschlägiger politischer Pflege. 

3.

Dies ärgerliche Verfahren, nur jene Sachverhalte zum Beleg der eigenen Behauptungen anzuführen, die passen, die gewussten aber unpassenden Umstände zwar irgendwo zu erwähnen, sie aber für den Beweisgang für irrelevant zu erklären, diese Sorte geistiger Verluderung, die die Welt der einschlägigen Phänomene selektiv unter einen vorgefassten Standpunkt beugt, statt sie insgesamt in ihrem inneren Zusammenhang zu erfassen, kommt auch dort zur Anwendung, wo es ihm um die endgültige Absicherung seiner Energie-Klassenkampfthese geht. Er bemüht dafür folgendes Urteil über Verträglichkeit bzw. Unverträglichkeit von kapitalistischer Produktionsweise und bestimmten Energien: Fossile Energien, so EA, “passen nahtlos zur sozialen Formation des Kapitalismus” (2, 173), während nichtfossile Energien die “Bedingungen der Kongruenz von Energiesystem und Kapitalismus” nicht erfüllen (2, 182). Wie das? Fossile Energien, sagt EA, könnten ortsunabhängig, und zeitunabhängig eingesetzt werden – stimmt! -, würden Konzentration und Zentralisierung ökonomischer Prozesse ebenso wie Mobilität, Dezentralisierung und flexible Einsätze in allen Lebenslagen erlauben – stimmt! - , lauter Verwendungsweisen, die den Kapitalismus deswegen (!) an die fossilen Energien binden – stimmt nicht!. Wogegen sich die erneuerbaren Energien von Natur aus gegen kapitalistische Benutzung sperren würden, weil sie von Natur aus langsamer (?) und ortsgebunden wären, deswegen nur dezentral in kleinen Einheiten umgesetzt werden könnten und sich höchstwahrscheinlich, sagt EA, gegen den Betrieb in Großkraftwerken sperren würden – was alles nicht stimmt, sondern horrender Blödsinn ist. (1, 86f). Als ob nicht längst die Länder mit Netzen von Stromleitungen über und unter der Erde überzogen sind, denen es schnurz ist, ob in ihnen Solar- oder Strom aus Kohlekraftwerken transportiert wird. Als ob nicht längst die Energie von “off-shore”-Windanlagen -zig Kilometer weit transportiert würde und als ob – umgekehrt – nicht gerade die Ortsgebundenheit von Öl- und Gasvorkommen die konfliktträchtige Transportlogistik (1, 168) hervorbringen würde. Derselbe Blödsinn bei der Zeitunabhängigkeit: Dass Solar- und Windenergieanlagen nur dann Strom produzieren, wenn es bläst und „Frau Sonne es gut mit uns meint“, ist kaum von der Hand zu weisen, stellt aber nicht einen antikapitalistischen Vorteil, sondern gerade einen Mangel dieser Primärenergiearten dar - und zwar in erster Linie für die kleinen „dezentralen solidarischen Einheiten“. Die Großbetreiber rücken ihm längst mit Menge und der Exploration von geeigneten Standorten – off shore und in unbewohnten Wüsten -  zu Leibe, da ihnen an ihrer Unabhängigkeit von den Netzbetreibern liegt, die bekanntlich mit der Durchleitungserlaubnis ihr Geschäft machen. Usw. 

Fast noch abenteuerlicher ist die Verknüpfung des antikapitalistischen und solidarischen Solaregimes mit der “Praxis sozialer Bewegungen”. Da ist die Rede von “sozialen Kämpfen in Bolivien”, “Landbesetzungen in Brasilien”, “indischen Bauern”, “argentinischen Piqueteros”, “Zapatistas” usw. (1, 15), die laut EA  jedoch “Kinder der Not” sind und deren Umgangsweise mit Not wohl kaum mit deren Überwindung gleichgesetzt werden kann. Deswegen dürfen auch die Ersatzwährungen und die Tauschringe in Argentinien “nicht überbewertet werden”, wie EA feststellt. Aber wie geht nun die Verknüpfung? Ganz einfach: All diese „Bewegungen“ stehen für Solidarität, Fairness, Gerechtigkeit usw., für jene Tugenden, die EA auch seiner “‘moralischen‘ Ökonomie” (1, 205) angeheftet hat, die von den erneuerbaren Energien  lebt. Da wächst ganz einfach zusammen, was zusammen gehört! Not verbindet eben. Mehr ist an Begründung einfach nicht entdecken.

Ob die Verbindung Not beseitigt, darf bestritten werden. Aber vielleicht kommt es EA ohnehin mehr auf gelebte Tugenden als auf die Abschaffung der Armutsursachen an. Dafür spricht sein Lob der Solidarität, der Tugend der umverteilten Armut, die man als Tugend schon getrennt von ihrer materiellen Substanz, der Notlage, schätzen muss, um sie als Zukunftsutopie zu preisen. Gleiches gilt für Gerechtigkeit: Gerecht ist nämlich auch die gleiche Verteilung von Armut. Und unter Fairness fällt hierzulande bekanntlich der Preisaufschlag auf Bio-Waren – „Wer soll das bezahlen…?“ - von Produzenten, die mit den Multis nicht mithalten können. 

Die Verbindung der “Bewegungen” mit dem Solarregime reduziert sich auf schlichte Sozialromantik: Jedem Dorf seine eigenes, vorm Zugriff des Kapitals geschütztes oder, was realistischer ist, sein von den imperialistisch gesponserten NGOs eingerichtetes kleines Sonnen- oder Windkraftwerk, mit dem die „Solidargemeinschaft“ dann wirklich abhängig ist von Wind und Sonne. Damit hat man auszukommen, das muss reichen, um sich in einer Armutsexistenz einzurichten, ohne der internationalen Geschäftswelt und ihren politischen Helfern störend in die Quere zu kommen. Eine Ökonomie, die ihre Produktivkraft nebst Energiequellen in den Dienst der Versorgung der Menschen stellt, sieht anders aus. 

4.

Es bleibt dabei: Für die Kernbehauptung findet sich bei EA kein einziges Argument. Sie speist sich denn auch aus anderer Quelle. Es treibt den Autor ein Verantwortungsstandpunkt um, der nichts anderes mitteilt, als dass er, EA, ein Parteigänger so genannter sauberer Energie ist, an welcher „die Zukunft“ hängt. Längst hat er die Energien moralisch durchsortiert: Hier die dreckige, endliche, zerstörerische und verantwortungslose, also böse Energie, die keine Perspektive hat; dort die saubere, erneuerbare, pflegliche und verantwortungsbewusste, also gute Energie, die bereits in dem zum Untergang verurteilten Kapitalismus neue Zukunftsperspektiven eröffnet. Mit „radikaler Kapitalismuskritik“ ist das nicht zu verwechseln. Der Verantwortungsstandpunkt ersetzt vielmehr die Kritik am weltweiten Wirken des Kapitalismus, also an Armut und Kriegen, an Verpestung von Atemluft und Trinkwasser, an Flüchtlingselend und Hungersnot. Und die proklamierte Gegnerschaft gegen Staats- und Geldmacht erweist sich als Zuständigkeitsfrage, die totaler, globaler und wahnhafter nicht ausfallen kann. Unter einer Zuständigkeit für „die Menschheit“ und „die Zukunft der Erde“ macht es der Berliner Politökonom nicht. Als kompetenter  Durch- und Weitblicker begibt er sich in die Rolle des Warners und deswegen allein autorisierten Politikberaters. Ausgerechnet den bürgerlichen Ökonomen hält er vor: “Sie verstehen die Selbstverständlichkeit nicht, dass die Erde (!) endlich ist, dass irgendwann (!) die Erdkruste (!) durchlöchert wie ein Schweizer Käse ist und keine neuen Reserven gefunden werden...”; und bilanziert abschließend: “Über längere menschheitsgeschichtliche Zeiträume denkt und plant die gegenwärtige Menschheit nicht.” (1, 146f) Eine durchaus konstruktive Kritik an die Adresse der Schröders und Merkels, der von Pierers, Ackermänner und Piechetsrieders und ihrer Ökonomen im Beratungsstab! Auch sie müssten eigentlich das „selbstverständliche“ Gute tun, doch betreiben sie „verantwortungslos“ das Böse. So paart sich der Moralismus von EA mit politischem  Idealismus – natürlich erneut nicht widerspruchslos: Beraten, betreuen, verwalten und betreiben die Herren über Geschäft und Gewalt nun das “maßlose Akkumulationsregime”, von dem laut EA ziemlich viel Unheil ausgeht, oder sind sie verhinderte Menschheitsretter, die man nur an ihre wahren Pflichten erinnern muss? Letzteres legt EA immer dann besonders nahe, wenn er den Beweis antritt, dass er der beste aller Politikberater ist. So mischt er sich - ideell - in die Kyoto-Verhandlungen ein und zeigt den Herren der Welt, wo es lang gehen müsste: „Daher kommt es darauf an, doppelgleisig vorzugehen, nämlich den zukünftigen Treibhausgasausstoß mehr zu reduzieren als im derzeitigen Kyoto-Protokoll vorgesehen und darüber hinaus Schutz gegen die heute schon absehbaren Folgen der Klimaerwärmung zu organisieren.“ (1,173) Ein Warner hat eben viel zu vermelden über zukünftige Gefahren. Und wem muss er sie mitteilen? Den tatsächlich Zuständigen natürlich, die für die Abwehr drohender Gefahren verantwortlich sind und die über die Macht zur Tat wirklich verfügen – jene Macht, die von ihm zuvor für allerlei Unheil mitverantwortlich gemacht worden ist! Denen schreibt er ihren eigentlichen, wahren Auftrag ins politische Stammbuch: Es geht um nichts Geringeres, als “über längere menschheitsgeschichtliche Zeiträume” das Überleben der Menschheit mit der “Endlichkeit der Erde” zu versöhnen, sonst droht uns gar Fürchterliches. Ganz große und auch noch Zukunftsaufgaben! Vor denen werden natürliche alle akuten Tagessorgen sehr klein. Was ist schon die tägliche Sorge um die Sicherung des Lebensunterhalts der „Erdbewohner“ gegen die Rettung der Erde! Außerdem: All das droht uns, vermeldet EA. Ach! Zunächst füllt er Seite um Seite mit den unappetitlichen Anschlägen des „fossilen Energieregimes“ und dann verharmlost er alle Schweinereien, die der weltweit operierende Kapitalismus tatsächlich seit geraumer Zeit anstellt und die weltweit zu besichtigen sind, zu einer Schreckensvision, die “uns” erst in der Zukunft dräuen: Die “Zukunft hätte tatsächlich sehr viele Züge einer Barbarei, und diese Barbarei wäre kapitalistisch. ... Ein ‚Imperium der Barbarei‘ droht.” (1, 20f). Das legitimiert zwar den Warner erst so richtig und wertet seine Utopien mordsmäßig auf. Allerdings steckt darin zugleich eine zweite, sehr beruhigende Botschaft: Jetzt ist es alles so schlimm noch nicht! Na dann.