Was ist “Revisionismus”?
Postmoderner Linksradikalismus, Wertkritik und Antikommunismus
Günther Jacob polemisiert in seiner vorzüglich gestylten Rezension des neuen Buches der Trampermanns (“E/T”), “Die Offenbarung der Propheten”, gegen eine bestimmte, darin ausgiebig anzutreffende Manier (die für eine ganze Tradition linken Umgangs mit “der Ökonomie” steht), Kategorien der Marxschen Kritik der politischen Ökonomie mit Größen der Volkswirtschaftslehre derart umstandslos in Zusammenhang zu bringen, daß die bloße Montage von Aussagen aus dem Wirtschaftsteil der Tagespresse das Outfit einer marxistischen Analyse erhalten. Die Polemik ist um so verdienstvoller, da ansonsten niemand, den es eigentlich anginge, sich offenbar stört an dem Ausverkauf der Kritik der bürgerlichen Ökonomie, der sich in solch eigenartigem Umgang mit ihren Kategorien äußert. In der Tat ist es “bedauerlich”, daß man sich “auch in der heutigen Restlinken” mit “apologetischen Begriffen ... zufriedenstellen läßt” (20), in denen naturgemäß der volkswirtschaftliche Sachverstand zu Hause ist; jene “plausible Verständlichmachung der sozusagen gröbsten Phänomene” (Marx), die höchstens wissen will, wie die sogenannte “Wirtschaft” funktioniert, nichts aber von der historischen Bedingtheit und Begrenztheit dieses Funktionierens.
Werttheorie und Sachverstand
In den bürgerlichen Sozialwissenschaften, anders als in den Naturwissenschaften, wo eine ähnliche Einstellung deren völligen Bankrott von vornherein besiegeln würde, leistet man sich seit langem die Großzügigkeit, nach dem Begriff des Gegenstandes, nach dem wirklichen Zusammenhang der Phänomene prinzipiell nicht zu fragen und sie statt dessen in der Widersprüchlichkeit, in der sie sich dem ersten Blick präsentieren, “gelten” zu lassen. Das Höchste an Erkenntnis, die sich über das bloß äußerlich systematisierende Beschreiben der Dinge hinauswagt, besteht dann darin, diese Widersprüchlichkeit immerhin zu konstatieren und ihr – im Falle einer kritischen, gar marxistischen Richtung der Disziplin – womöglich noch das Attribut “dialektisch” hinzuzufügen, das die tatsächliche, allererst dialektische Anstrengung der Auflösung der Widersprüche zu vertreten hat. Die ökonomische Wissenschaft, die sich selbst gerne in die Nähe der sogenannten “exakten” oder Naturwissenschaften rückt, macht da keine Ausnahme. Ganz im Gegenteil.
Seit sich herausgestellt hat, daß man es im spezifischen Gegenstand der Ökonomie, dem Wert der Waren, mit der nackten, von aller gegenständlich-konkreten Nützlichkeit der Arbeit bzw. ihrer Produkte geschiedenen Arbeitszeit zu tun hat, daß folglich der Aufstieg der Formen des Werts zur gesellschaftlichen Herrschaft nicht zufällig einhergeht mit der Produktion und Verewigung einer Klasse von Arbeitern, die im Unterschied zu allen ihren Vorgängerinnen nur noch die nackte, von allen gegenständlich-konkreten Voraussetzungen ihrer Verwirklichung entblößte Arbeit, die bloße Arbeitskraft, leibhaftig verkörpert; seit daher namentlich das Kapital, die allgemeinste und zugleich konkreteste Form des Werts, der auf sich selbst bezogene, prozessierende, sich verwertende Wert, nur noch begriffen werden kann als die Produktion des Gegensatzes der gegenständlichen Bedingungen der Arbeit gegen ihre subjektiven; kurz: seitdem das Kapital durch die wissenschaftliche Kritik seiner eigenen Kategorien dahin bestimmt wurde, ein besonderes geschichtliches Produktionsverhältnis zu sein, statt historisch unspezifisch die allgemeinen sachlichen (abgesehen von den von Natur aus vorgefundenen) Bedingungen aller Produktion zu bezeichnen, hat die offizielle Wissenschaft alle Lust am Begreifen ihrer Kategorien verloren. Wie die Bourgeoisie, die Klasse der nichtarbeitenden Eigentümer der gegenständlichen Bedingungen der Arbeit, die deren Gegensatz gegen das lebendige Arbeitsvermögen als die gewissermaßen natürliche Bedingung ihrer eigenen Existenzweise weiß, als “die positive Seite des Gegensatzes”, als seine “konservative Partei” (Marx in der “Heiligen Familie”) praktisch, so muß der positive wirtschaftliche Sachverstand theoretisch an diesem Gegensatz als der absoluten, natürlichen Form gesellschaftlicher Produktion festhalten.
Die klassische, vormarxsche politische Ökonomie konnte sich noch relativ unbefangen daran machen, den Inhalt dieser Form zu untersuchen, in einer Zeit, da sie sich in der Auseinandersetzung mit feudalen, zünftlerischen und ständischen Formen als die aufstrebende, lebenskräftigere zeigte. Die politische Ökonomie war darin selber immer auch wesentlich Kritik – nicht der eigenen bürgerlichen, sondern der vorbürgerlichen Formen. Keineswegs schon immer galt es daher in der ökonomischen Wissenschaft als unanständig, unter dem, was die Spezifik ihrer sämtlichen Gegenstände im Kern ausmacht, also unter dem “Wert”, sich “überhaupt etwas ... zu denken” (Marx). Von William Petty über die Physiokraten bis zu ihren Klassikern Adam Smith und David Ricardo war sie vielmehr intensiv damit beschäftigt, diese Spezifik herauszuarbeiten, und das hieß vor allem, den ökonomischen Wert, der im Austausch der Waren und namentlich im Geld so rätselhaft zum Ausdruck kommt, von der Handgreiflichkeit der sich austauschenden Dinge zu trennen, also Wert und Gebrauchswert der Waren voneinander zu unterscheiden.
Das hat jedoch schon vor langer Zeit, nachdem die Kritik der vorbürgerlichen Verhältnisse sich erledigt hatte und die Kritik der bürgerlichen Verhältnisse selbst auf die Tagesordnung geraten war, sich gründlich geändert. Wohl oder übel hat es auch die heutige Volkswirtschaftslehre immer noch mit dem “Wert” zu tun; da ist beispielsweise von “Wertschöpfung” die Rede, vom “Wertzuwachs” getätigter Investitionen, von der “Werterhaltung” und “Wertübertragung” als Funktionen des Geldes und natürlich immer und überall vom Geld selbst und seinem Wert: “Da wir mit Geld Werte (z.B. ein Brot, ein Auto oder gar eine Fabrik) erwerben können, muß es selbst Wert haben.” So oder ähnlich faselt der volkswirtschaftliche Sachverstand, wenn er aus der Schule plaudert: Wert – das ist entweder ein Brot, ein Auto oder “gar” eine Fabrik. Wenn der gestandene Volkswirtschaftler von “Wert” redet, dann in aller Regel in jener von Marx vor über hundert Jahren verspotteten “deutsch-traditionellen Professoralkonfusion von ‚Gebrauchswert‘ und ‚Wert‘ ”. Selbstredend also, daß er keinen blassen Schimmer davon hat, wie man sich besagte “Wertschöpfung” – abgesehen davon, daß dabei Gebrauchswerte geschaffen werden – vorzustellen hat, oder gar, woher wohl der “Wertzuwachs” einer Summe Geldes kommen mag, sobald sie “investiert” wird. Wer nicht einmal mehr zwischen Wert und Gebrauchswert zu unterscheiden vermag, wie soll der Arbeits- und Verwertungsprozeß des Kapitals auseinanderhalten können oder erst die Bestandteile des Kapitals hinsichtlich ihrer verschiedenen Rollen in letzterem?
Mit Keynes wider den Kapitalismus?
Zweifellos stehen die ausgedehnten ökonomischen Betrachtungen der Trampermanns, die im Vorwort zu ihrem Buch nichts Geringeres als eine Analyse des “gegenwärtigen Kapitalismus” versprechen, dem professoral-konfusen, volkswirtschaftlichen Sachverstand weit näher als der Marxschen Kritik seines klassischen Vorläufers. Aussagen der Art wie die folgende: “Das fixe Kapital wirft immer mühsamer die angestrebte Profitrate ab”, sollen wahrscheinlich den Eindruck ökonomischer Detailkenntnis vermitteln, zeigen sich aber bloß völlig ungetrübt von jeglicher Begriffsbestimmung des Kapitals und reproduzieren statt dessen günstigstenfalls gedankenlos die von Adam Smith auf die Volkswirtschaftslehre überkommene seichte Theorie der Produktionsfaktoren. Nicht daß E/T den Begriff des Mehrwerts nicht kennen würden; von Mehrwertproduktion ist mehrfach die Rede. Daß Mehrwert auf unbezahlter Arbeit beruht und nicht von Fabrikgebäuden, Maschinen und allem, was sonst noch unter die Bestimmung des fixen Kapitals fällt, “abgeworfen” wird, dürfte ihnen im Prinzip ebenfalls klar sein. Es kommt ihnen in ihrer “Analyse” auf begriffliche Genauigkeit halt einfach nicht an (und darin treffen sie sich mit den linken Esoterikern, von denen sie sich absetzen wollen).
Wenn E/T den Abschied der offiziellen Wirtschaftspolitik vom Keynesianismus als “eine Umkehr der kapitalismuswidrigen Tendenzen” begutachten, dann teilen sie offensichtlich die Selbsteinschätzung der Keynesianer, daß ihre Rezepte “dem Kapitalismus” äußerlich, aus der separat vorgestellten Sphäre der Politik – in welcher Absicht auch immer – entgegenträten, ebenso wie die neoliberale Kritik daran, daß das “dem Kapitalismus” schlecht bekomme. Logisch daher auch, daß sie den Linkskeynesianern vor allem vorwerfen, “Renegaten” an ihrem linken Keynesianismus geworden, zu “Wirtschaftsliberalen” mutiert zu sein. Hätten sie sich mit Robert Kurz und seiner sogenannten “fundamentalen Wertkritik” näher beschäftigt, statt darauf zu reagieren wie Pawlows Hund aufs Glöckchen, hätten sie sogar dort noch etwas lernen können, darüber zum Beispiel, daß der Keynesianismus die keineswegs “widrige”, sondern vollkommen angemessene theoretische und wirtschaftspolitische Begleitmusik einer bestimmten, etwa mit dem Ersten Weltkrieg einsetzenden Entwicklungsphase des Kapitalismus gewesen ist, deren mittlerweile bereits hinter uns liegendes Ende die ebenso angemessene Abkehr vom Keynesianismus nach sich zieht.
“In den wirklichen Verhältnissen können die Autoren nur die Fleischwerdung eines ewig gleichen Kapitalismus erkennen”, schreibt Günther Jacob und trifft ins Schwarze. In ihrer Auseinandersetzung mit der wertkritischen Zusammenbruchstheorie machen E/T eine völlig hilflose Figur. Irgend etwas, das einer ökonomischen Analyse auch nur ähnlich sähe, haben sie nicht zu bieten; sie sind vielmehr vollkommen ratlos und geben sich nicht einmal große Mühe, das zu kaschieren. Gegen den linken Keynesianismus behaupten sie, sich auf Paul Mattick stützend: “Das Heer der Arbeitslosen, das in der marxistischen Theorie Druck auf die Löhne der Beschäftigten ausübt und damit eine wichtige Funktion für den Kapitalismus übernimmt, wird mehrheitlich zum Ballast.” Schon die Sprache, in der solches Referat “der marxistischen Theorie” daherkommt, ist unverkennbar die der Volkswirtschaft: “der Kapitalismus” (oder halt die freie bzw. soziale Marktwirtschaft) wird präsentiert als aparte Größe, “für” welche eine andere (das “Heer der Arbeitslosen”) funktional ist oder auch nicht. Erstaunlich oder vielmehr bezeichnend ist aber vor allem, daß E/T offenbar nicht merken, wie sie hier auf demselben Argument herumreiten, das sie später im Zusammenhang ihrer Kritik der wertkritischen Zusammenbruchstheorie zurückweisen müssen. Dort heißt es dann: “Die hohe Arbeitslosigkeit in den führenden Industrienationen, die bei Kurz und anderen so viel neue Theoriebildung hervorruft, ist in der Geschichte des Kapitalismus alles andere als neu. Außergewöhnlich war die kurze Phase der Vollbeschäftigung in den 60er Jahren, ...”. Irgendwie haben E/T beide Male recht; das Problem ist nur, daß sie nicht die geringste Anstrengung unternehmen, ihre zunächst sich je widersprechenden Argumentationen miteinander zu vermitteln, wodurch allein ihnen der Charakter bloßer Willkür zu nehmen und so etwas wie ein Begreifen jenes Vorgangs in gang zu setzen wäre, auf den etliche linke Theorien sich ebenso unterschiedlich wie gleichermaßen verworren kaprizieren. – Günther Jacob liegt schon ganz richtig, wenn er das Buch der Trampermanns die “zusammenhanglose Präsentation diverser Urteile”, nennt, die “niemand eine Kapitalismuskritik” aufnötige (19).
Die Profitrate – 
Günther Jacobs Kampf mit “der bürgerlichen Statistik”
Wie aber steht es mit Jacobs eigener “Kapitalismuskritik”? Dem einen oder der anderen Leserin ist vielleicht aufgefallen, daß der Rezensent zwar allerhand Andeutungen macht über “apologetische Begriffe”, die E/T verwenden, und ihre “zwielichtige Herkunft” aus der “Verbindung von VWL und Revisionismus in den 70er Jahren” (21), wohl auch einige der inkriminierten “Begriffe” beim Namen nennt, aber keinerlei Aufschluß darüber gewährt, worin ihre Apologetik des Näheren bestehe. Auffällig auch, daß mit der “Wertschöpfung” (sie wird gleich zweimal an den Pranger gestellt) es ihm ein Terminus besonders angetan zu haben scheint, auf den auch Marx in seiner Kritik der politischen Ökonomie nicht verzichten kann, z.B. an jener zentralen Stelle in seinem Hauptwerk, wo es um die besondere Ware geht, die allein die Verwandlung von Geld in Kapital, sich selbst vermehrendes Geld, erklären kann, weil sie nicht nur, wie jede Ware, einen bestimmten Wert besitzt, sondern zugleich in ihrem “Gebrauchswert selbst die eigentümliche Beschaffenheit ..., Quelle von Wert zu sein, deren Verbrauch also selbst Vergegenständlichung von Arbeit wäre, daher Wertschöpfung” – um die berühmte “Ware Arbeitskraft” also. Natürlich bezieht sich die Volkswirtschaftslehre, wenn sie von “Wertschöpfung” redet, nicht auf diesen, den “Kauf und Verkauf der Arbeitskraft” ins Auge fassenden Begriff davon, weil sie halt (s.o.) überhaupt keinen Begriff hat vom “Wert” oder gar von seiner “Schöpfung”. Wenn sie dennoch – begrifflos – davon redet, dann als unwillige Konzession an ihren Gegenstand, die sich manchmal einfach nicht vermeiden läßt. Was also stört Jacob an einem – von ihm so bezeichneten – “Begriff”, der als solcher in der Volkswirtschaftslehre gar nicht vorkommt? Darüber Aufschluß zu geben, wäre um so notwendiger, als die einerseits sich auf Marx berufende, andererseits ihn aber ausdrücklich revidierende Wertkritik der Marke Kurz, die mit einigen ihrer Essentials in der linken Szene kaum zufällig derzeit ziemlich en vogue ist, just den Marxschen Begriff der Wertschöpfung aus der Kritik der politischen Ökonomie herausoperiert sehen möchte: Von der Bestimmung des Mehrwerts als unbezahlte Arbeit wollen Robert Kurz und seine Krisis nichts mehr wissen, man spricht dort lieber (und sehr erhellend) von “betriebswirtschaftlicher Vernutzung der Arbeitskraft”.
Apropos: Wenn Jacob glaubt, ausgerechnet Robert Kurz bescheinigen zu können, daß der “sein Publikum immerhin mit den Marxschen Begriffen traktiert”, und lobt, daß “diese bei ihm als komplex und schwer verständlich erscheinen” (20), bringt er eigentlich nur zum Ausdruck, daß jene “Begriffe” ihn herzlich wenig interessieren. Er kann sich freilich darauf verlassen, daß so dieser Hinweis zunächst nicht verstanden wird, weil das Publikum, an das er sich wendet, ein Verständnis von “Kapitalismuskritik” hat, das längst ohne die “Marxschen Begriffe” auskommt, und schon gar nicht wissen will in welchem Verhältnis Robert Kurz zu ihnen steht, weil es diesen ganz ähnlich liest, wie es Jacob für die Rezensionen des “E/T-Buches” diagnostiziert: In Kurzens hin und wieder “schwer verständlicher” und noch seltener auf Marxens Terminologie zurückgreifender Schreibe wird ebenfalls “eine Stilgeste erkannt” (23), die einer tiefen Sehnsucht nach der besseren Welt, auf welchen ebenso allgemeinen wie unbestimmten Nenner das Linkssein sich heutzutage reduziert, das Flair eines noch tieferen Durchblicks durch die “bestehende” zu verpassen geeignet scheint. 
Zum Streit zwischen Kurz und E/T mutmaßt Jacob in einer Fußnote, “beide Seiten” arbeiteten “mit einer werttheoretisch gestylten Geschichtsphilosophie” (20). Gegen Geschichtsphilosophie hat er etwas und kann sich wiederum sicher sein, mit solcher Aversion auf allgemeines Einverständnis zu stoßen; vor allem deshalb, weil er sich aus Prinzip gegen sie wendet – statt dagegen, daß sie eventuell dazu dient, die Werttheorie zu verhunzen – also seinerseits im bloß philosophischen Rahmen bleibt und nicht etwa dafür plädiert, ihr womöglich durch den nur werttheoretisch zu erschließenden Begriff des Kapitals als bestimmter geschichtlicher Produktionsweise zu Leibe zu rücken. Werttheorie, das gibt Jacob hier zu erkennen, findet er im Grunde langweilig. 
Gelangweilt ist denn auch der ganze Tenor, in dem diese der Abfertigung der ökonomischen Dünnbrettbohrerei des ersten Teils des Buches gewidmeten Passagen seiner Rezension gehalten sind. Angeblich handelt es sich um “Positionen, die vor über zwei Jahrzehnten schon abschließend kritisiert wurden” (21). Näheres darüber wird nicht verraten. Das heißt, einen kleinen Fingerzeig – wenn zwar nicht auf die “abschließende Kritik”, so doch auf die “Positionen” – hat Jacob ein paar Absätze vorher eingestreut. E/T stellten sich, liest man da, “wahrscheinlich ohne es zu wissen, in die Tradition einer Linken (Sost, Prokla, Memorandum etc.) ... , die schon in den 70er Jahren versuchte, in der bürgerlichen Statistik die Entsprechungen zu den Marxschen Kategorien zu finden.” (20) Gerügt werden damit “Sätze” der Trampermanns, in denen diese aus dem Auf und Ab der volkswirtschaftlichen “Wachstumsrate” auf das einer “Profitrate” schließen. Ginge es Jacob bloß darum, daß E/T diesen ihren Schluß nicht transparent machen, er folglich den Charakter einer platten Identifizierung annimmt, wäre gegen die Rüge nichts einzuwenden. Jacob ist aber offensichtlich gegen jede Art der Herstellung eines Zusammenhangs zwischen den Marxschen Kategorien und statistischen Daten, wie schon seine Attributierung der Disziplin, die diese erhebt, als “bürgerliche” signalisiert. Einer “proletarischen” oder “kommunistischen Statistik” will er damit wohl kaum das Wort reden. Bleibt also nur die Interpretation, daß Marx und Statistik, in Jacobs Verständnis, nun einmal nicht zusammengehen.
Damit sind wir aber an einem Punkt, wo für Jacob anscheinend überhaupt alle Gemütlichkeit aufhört, so daß er jetzt seinerseits anfängt mit den “Marxschen Begriffen” nach eigenem Gutdünken umzuspringen. E/T (nachdem sie ihre Zeit “in deutschen Rathäusern und Parlamenten verbummelt” haben), so erläutert er einige davon uns also, hätten “die einfache Profitrate p'= m/C (...), mit der allgemeinen Profitrate, die durch die Wirkung der Konkurrenz als Durchschnitt der einzelnen Profitraten entsteht,” verwechselt. Und weiter: “Während die einfache Profitrate in den Firmenbilanzen auftaucht, läßt sich die allgemeine Profitrate jedoch dummerweise in den von E/T konsumierten Zeitungen nicht finden: Sie existiert nur als Tendenz, als Ausgleichsbewegung; empirisch ist sie nicht faßbar.” (20f) Das ist – “dummerweise” – kompletter Blödsinn. (Vielleicht liegt’s daran, daß Günther Jacob zuletzt seine Zeit bei Foucault oder Judith Butler “verbummelt” hat?)
Hätte Jacob recht, dann wäre er der Entdecker einer ganz neuartigen, äußerst mysteriösen Kategorie, die, obwohl die “einfache”, also abstraktere, sich vor der konkreteren Kategorie an der erscheinenden Oberfläche der ökonomischen Verhältnisse präsentiert. Im Fortgang von der “einfachen” Profitrate zur Rate des Durchschnittsprofit wäre dann die Marxsche Darstellung, entgegen ihrer sonstigen Richtung und allen Annahmen ihres Autors, zwar vom Abstrakten zum Konkreten, dabei aber nicht hinaufgestiegen zur Oberfläche, sondern von dieser hinab zu den darunter verborgenen wesentlichen Beziehungen. Aber Jacob hat natürlich nicht recht. Die “einfache Profitrate”, die er uns freundlicherweise selbst erläutert (“p'= m/C”) als das Verhältnis des Mehrwerts zum vorgeschossenen Gesamtkapital, ist sicherlich das Letzte, was “in den Firmenbilanzen auftaucht.” Das wäre schließlich eine feine Sache, läge damit doch nicht nur die ominöse “einfache Profitrate” in den Bilanzen zutage, sondern auch jene zentrale, wesentliche Kategorie des Mehrwerts, um die sich in den drei blauen Bänden alles dreht. Die in der Bilanz ausgewiesene Profitrate müßte dazu nur multipliziert werden mit einer anderen nun wirklich aus jeder ordentlichen Bilanz bestimmbaren Größe, dem vorgeschossenen Kapital nämlich: p'. C = ... voilà: m! In Wirklichkeit indes ist der auf ein bestimmtes Kapital entfallende Profit immer schon durch den Prozeß der Ausgleichung der Profitraten hindurchgegangen. Das ist ja der ganze Witz der berühmten Durchschnittsprofitrate, daß das Kapital als gesellschaftliches Produktionsverhältnis gar nicht möglich wäre ohne einen solchen Ausgleich, da andernfalls, wegen der unvermeidlichen Verschiedenheit der organischen Zusammensetzung der Kapitale (c/v) in den verschiedenen Produktionszweigen, die Proportionen zwischen letzteren unweigerlich aus dem Ruder liefen: Alles Kapital würde dorthin strömen, wo die Profitrate am höchsten, also die organische Zusammensetzung des Kapitals (gleiche Mehrwertrate m/v vorausgesetzt) am niedrigsten ist.
Der Prozeß, in dem sich die Durchschnittsrate des Profits bildet, ist gewiß “komplex und schwer verständlich”. Seine theoretische Rekonstruktion kommt ohne Frage zunächst nicht vorbei an der sogenannten einfachen Profitrate und ihrer Verschiedenheit für verschiedene Kapitale als der dem Prozeß vorausgesetzten Größe. Der Begriff der Durchschnittsprofitrate, für den ihre bloß quantitative Bestimmung natürlich nicht genügt, der vielmehr einschließen muß, was sie qualitativ ist: unter Kapitalistenbrüdern umverteilter Mehrwert – dieser Begriff ist zweifellos schwieriger zu fassen als der “einfache” Begriff der Profitrate überhaupt, denn er enthält diese einfachere Bestimmung und ist zugleich die Aufhebung ihrer Einfachheit. Diese Schwierigkeit teilt er aber mit allen Begriffen, die sich der Oberfläche einer Totalität von Erscheinendem annähern. Sie ändert nichts daran, daß er in der Tat dem, was erscheint, näher ist, als die durch ihn aufgehobene einfachere Bestimmung. Überdies ist der Begriff des Durchschnittsprofit bzw. dessen Rate selbst ja immer noch eine Abstraktion, indem er etwas fixiert, das in Wirklichkeit in ständiger Bewegung ist. Also auch nach ihrer bloß quantitativen Seite ist die Rate des Durchschnittsprofit, nach der sich der wirklich auf die verschiedenen Kapitale entfallende Profit errechnet, alles andere als unmittelbare Wirklichkeit, die “in den Firmenbilanzen auftaucht”. Jacob liegt völlig richtig, wenn er sie als bloße “Tendenz, als Ausgleichsbewegung” bezeichnet. Daraus folgt aber wiederum nicht, daß sie “empirisch ... nicht faßbar” wäre. Das ist ja die spezifische Aufgabe der Statistik, der Empirie solche nur als Tendenz, als sich ausgleichende Bewegung sich bemerkbar machenden Phänomene zu erschließen. Als unbegriffene, bloße Tatsache, derart nämlich, daß gleich große Summen Kapital normalerweise ungefähr gleichviel Profit erzielen, war die Durchschnittsprofitrate schon immer so sehr unmittelbare Empirie, daß Marx sich sogar genötigt sah, bereits im ersten Band des Kapitals sie als solche wenigstens beim Namen zu nennen und seine Leser um Geduld zu bitten für die Auflösung ihres Widerspruchs gegen die bis dato gewonnenen Bestimmungen des Mehrwerts zu der “es noch vieler Mittelglieder” bedürfe.
Erwähnenswert vielleicht noch, daß die Spezial-Redaktion, in diesem Fall also wiederum G. Jacob, direkt hinter Jacobs Rezension einen Text von Paul Mattick plaziert hat, der offenbar das Verdikt gegen alle Versuche, die Marxsche Durchschnittsprofitrate mit irgendeiner Empirie zusammenzubringen, der öffentlichen Segnung durch einen “Klassiker” teilhaftig werden lassen soll, womit dann wohl auch das kleine Rätsel gelöst wäre, was denn Jacob mit jener “vor über zwei Jahrzehnten schon” angeblich abgeschlossenen Kritik gemeint hat. Mit Matticks Text gerät der Spezial-Leser (der natürlich hier und da auch eine Leserin sein mag) unversehens mitten hinein ins Gestrüpp der “Marxschen Begriffe”, die nun vollends “als komplex und schwer verständlich erscheinen”, weil bei Mattick alles durcheinander geht (was möglicherweise daran liegt, daß eine bestimmte, wahrscheinlich bereits vom englischen Original dargebotene, interessierte Lesart der Marxschen Theorie noch gesteigert wurde durch dessen nicht weniger interessierte, jedenfalls ziemlich unprofessionell aussehende Übersetzung).
Postmoderne Gewißheiten
Die Botschaft, die am Ende ’rüberkommt, ist klar: Laßt lieber die Finger vom tendenziellen Fall der Profitrate und solchem Zeug. Erstens blickt da kein Schwein durch (außer ein paar mit extra viel “symbolischem Mehrwert” gefütterte Superhirne). Zweitens wurde die Sache “vor über zwei Jahrzehnten schon abschließend” geklärt. Und last not least haben wir sowie ganz andere Sorgen: z.B. die, ob inzwischen “sich Antinationalismus” (was immer das sein soll) “möglicherweise viel besser mit Judith Butler, Robert Miles, Frederic Jameson, Etienne Balibar oder Michel Foucault begründen” lasse (27). Seinem Ergebnis nach ähnelt das Jacobsche Verfahren frappierend dem der Wertkritik, namentlich ihrer von Robert Kurz vertretenen Variante: Durch Verwandlung der Marxschen Theorie in Esoterik bereitet man den Boden für die dogmatische Propaganda eines seichten, halbherzigen, unechten Idealismus. Der Sorge um dessen Anschlußfähigkeit an Marxens Kritik der politischen Ökonomie gelten denn auch ganz unverhohlen diverse im weiteren Verlauf der Rezension eingestreute Bemerkungen über Marx und sein (auf irgendeine geheimnisvoll jenseitig-dieseitige Weise anscheinend recht inniges) Verhältnis zur Postmoderne. Darin besteht sein eigentliches Geschäft, hier hat Jacob seinen “Sprechort”: Denn wer fragt schon nach einem weiteren Autor, der “einen Diskursbegriff”, das “Feld der symbolischen Macht” oder selbst ein bißchen Marx dazu zitieren kann und das gerade angesagte name dropping der “Berge” (28) postmoderner Literatur beherrscht. Eine besondere, noch größtenteils brachliegende, wenig ausgeübte Kunst, und daher “symbolisch kapitalisierbar”, ist es dagegen, einer in den Ruinen ihrer vertrauten Welt ratlos umherirrenden Linken Marx als verkannten postmodernen Autor zu erschließen.
Und Jacob ist ein Virtuose darin, denn er versteht, seine Instrumente für beide Welten zu intonieren; die stramme Marschmusik unerschütterlicher linker Wahrheit läßt er, wo nötig, ebenso selbstverständlich dröhnen wie er andererseits die Dekonstruktion aller Melodien linker Gewißheit zu zelebrieren weiß, und auch das ganze Register dazwischen angesiedelter Spielweisen beherrscht er recht nett. Von der “abschließenden Kritik” war schon die Rede. “Reformismus”, “Revisionismus” gar, begegnet man gleich an einer ganzen Reihe von Stellen im Text, ohne daß der Autor es nötig fände, irgendwo zu erläutern, was er darunter versteht; was da in welcher Hinsicht (offenbar unerlaubterweise) “revidiert” wurde bzw. warum er diese Dinge so verabscheut. Das Dogma des “Antinationalismus” spukt als allgegenwärtiges, unbestimmt geisterhaftes Motiv durch den gesamten Text. Aber gerade weil da nichts bestimmt oder erläutert wird, verträgt es sich ganz prima mit der Polemik gegen die “Produktion von Gewißheiten”; gegen “Ursprungsdenken”, das alles “auf eine einzige Logik reduziert”; gegen den linken Wunsch “der Welt das Sollen vorzuschreiben” etc. Wenn Jacob auf Seite 24 E/T bescheinigt, daß “sie ihren biederen KB-Genossen weit voraus” gewesen seien, als sie anfang der 80er Jahre “zu den ‚postmodernen‘ Grünen gingen”, dann hat er ihnen die auf Seite 20 noch als “verbummelt” beanstandete Zeit, die sie, als nicht ganz unbeabsichtigte Folge dieses Schrittes, “in Parlamenten” verbrachten, offenbar schon wieder vergessen und verziehen. So geht’s halt zu in der Postmoderne, wo man “in der Welt nicht mehr eine Einheit sieht, sondern ein Patchwork sozialer Relationen, in dem sich die Frage, ob jemand ‚links‘ oder ‚rechts‘ steht, erübrigt” (23), wo man also vor lauter “Diskurstheorie” in der Praxis des eigenen Diskurses manchmal nicht mehr mitkriegt, welchen Unsinn man redet, wie einem an der realen Einheit der Welt als “ein” Patchwork der Satz auseinanderfällt, weil man, bei aller Dekonstruktion anderer Gewißheiten, dieser Postmoderne am Ende aufs Wort glaubt, was sie von sich so erzählt.
Wie gesagt: Jacob ist kein Postmoderner, jedenfalls keiner der in dieser Bestimmung aufginge. Eher ein aus der alten Welt linker Grundüberzeugungen stammender Grenzgänger zwischen seiner ursprünglichen Heimat und ihrer postmodernen Dekonstruktion. In dieser Rolle allerdings ist er inzwischen ziemlich etabliert und produziert seinen spezifischen Sinn. Denn er kennt sich auf beiden Seiten der Grenze immerhin besser aus als selbst die meisten hier oder dort Ansässigen, und seine Kenntnis auch der jeweils anderen Seite verleiht ihm einen bisweilen bestechend scharfen Blick für die Schwächen der Bewohner auf beiden Seiten der Grenze. Aber die Rolle, die er spielt, bringt auch eine eigene, ganz bestimmte Borniertheit mit sich. So oft auch immer Jacob hin- oder herüber wechselt, das Linkssein und seine dekonstruktive Aufhebung miteinander zu konfrontieren – er bleibt an diese eine Grenze gebunden, kann ihr Gebiet nicht verlassen und womöglich ganz andere Grenzen überschreiten, ohne seine so erfolgreich ausgefüllte Rolle aufzugeben, sein “kulturelles Kapital”, sein “Image”, sein spezifisches Renommée in den Wind zu schreiben.
An einem letzten Zitat aus Jacobs Rezension sei demonstriert, welche eigenartigen Verbiegungen er in dieser eingeklemmten Lage sich insbesondere dort auferlegt, wo Anlaß und Gelegenheit wäre, den weiß Gott reichlich bornierten linken Bewußtseinszustand, statt ihn bloß zu “dekonstruieren”, seiner Aufhebung durch den weitergetriebenen Begriff jener wirklichen Verhältnisse ein Stück näher zu bringen, die vor geraumer Zeit begonnen haben, allmählich, aber um so gründlicher alle linken “Gewißheiten” über den Haufen zu schmeißen und sie darum heute so alt aussehen lassen. Peinlichkeiten der folgenden Art, wie sie in E/Ts Buch zuhauf vorkommen: “der Kapitalismus braucht Verunsicherung, die er für die Durchführung seiner Programme nutzen kann”, bringt Jacob zutreffend auf den Nenner einer “Vorstellung von einem unveränderlichen kapitalistischen ‚Kern‘ einerseits und dynamischer aktueller Gestalt andererseits” und führt dagegen unter anderem aus:
“Doch die wirkliche Entwicklung ist nicht der ‚Ausdruck‘ einer ‚Logik‘, sondern die Marxsche ‚Logik‘ beansprucht, ein Ausdruck für die historische Entwicklung der Produktionsverhältnisse zu sein. Sobald diese Kategorien (‚Krise‘ etc.) nicht mehr als Begriffe für etwas verstanden werden, erscheinen sie wie geschichtslose Metaphern, die zeitlos ‚angewendet‘ werden können.” (23)
So weit, so materialistisch – könnte man denken. Die “Begriffe” stehen “für etwas”, haben einen bestimmbaren, objektiven Inhalt, nämlich “die historische Entwicklung der Produktionsverhältnisse”, der sie in der einen oder anderen weise “Ausdruck” geben. Sie können nicht “zeitlos ‚angewendet‘” werden, weil die Verhältnisse, deren Ausdruck sie sind, sich verändern; und zwar keine beliebigen, ausgedachten, sondern notwendige Verhältnisse, Verhältnisse, in denen wir Menschen unser Leben produzieren.
“Aber Begriffe sind veränderlich ...”, fährt also Jacob fort, um dann kurzerhand die Kurve zu kratzen: “... und verändern sich im Kontext der Rezeption, die immer mehrere Bedeutungshorizonte zuläßt. Bekanntlich sind selbst so scheinbar feste und verläßliche Bedeutungssysteme wie die Marxsche Kritik der Politischen Ökonomie schon in völlig andere Deutungshorizonte (Reformismus, Revisionismus) versetzt worden.” – Nichts ist also mehr mit “Produktionsverhältnissen”, verdampft jegliche Materialität des “Kontextes”. Nur mehr der reine “Kontext” interessiert, der Kontext überhaupt und an und für sich, dessen Stichworte lauten: “Rezeption”, die “Bedeutung” oder “Deutung” und ihre “Horizonte”. In der Tat! Diese Kurventechnik “muß man sich erst einmal leisten können” (25), wie Jacob in anderem Zusammenhang eine ähnlich bemerkenswert risikofreudige Sprechweise kommentiert. Das heißt, man muß sein Publikum sehr genau kennen und die Klaviatur seiner Vorlieben und Abneigungen perfekt zu spielen verstehen; wie andererseits auch der Autor beim Publikum einen Namen haben muß, der ihm umständliche Erörterungen dessen erspart, wie er was im Einzelnen verstanden wissen will.
Jacob steht denn auch nicht an, sein Publikum mit einer passenden “Deutung” der “Marxschen Begriffe” zu bedienen. Marx habe “bekanntlich” (nicht wahr, wir verstehen uns!) “nicht nur” (aber immerhin!) “auf die zentrale Stellung von Ausbeutungsmacht (Ökonomie) und Herrschaftsmacht (Politik) insistiert”, klärt er auf und erledigt damit zwei Probleme auf einmal. Zum einen erscheinen die “Marxschen Begriffe” nun nicht mehr gar so “komplex und schwer verständlich”; mit solch leeren Abstraktionen wie “Ausbeutungs”- oder “Herrschaftsmacht” kann jeder aufrechte Gesinnungslinke etwas anfangen: er ist nämlich unbedingt dagegen und weiß darin den “komplexen” Marx jetzt also auch an seiner Seite. Zum anderen aber (“nicht nur”!) bereitet Jacob das Terrain, im nächsten Zug die irgendwie immer noch lästigen “Marxschen Begriffe” hinauszukomplimentieren. Derselbe Marx habe “auch ... gezeigt, daß zwischen dem System objektiver Regelmäßigkeiten und dem System der direkt wahrnehmbaren Verhaltensformen eine strukturierte und strukturierende Vermittlung existiert, die z.B. von Bourdieu als Habitus bezeichnet wird.” ( 23) Keine Sorge! Was hier zunächst noch (mit Rücksicht auf die “Komplexität” der “Begriffe”, die es loszuwerden gilt) etwas gespreizt und geheimnisumwittert daherkommt, wird der Klientel alsbald verdolmetscht. Es geht darum, ein “Feld der symbolischen Macht [zu] analysieren, auf dem die sozialen Unterschiede als symbolisch-kulturelle Differenzen (u.a. als Rassismus, Kulturalismus, ‚Geschmack‘) ausgetragen werden” (23). So funktioniert demnach “Deutung”: Der dem Kapital als Produktionsverhältnis innewohnende soziale Antagonismus wird umgefaselt in “die sozialen Unterschiede” (die jedermann kennt oder zu kennen glaubt) – schon hat man Marx in einen x-beliebigen bürgerlichen Soziologen verwandelt, der geradezu schreit nach seiner “Ergänzung” durch allerhand Zeug, das in jener Szene so im Schwange ist, durch die man als linksradikaler Publizist für Pop und Politik sich heutzutage bewegt und bewegen läßt.
Vom Lob der Arbeit
und Schwierigkeiten mit dem Nationalsozialismus
Frage: Geht es in dieser Auseinandersetzung mit Günther Jacob um ein theoretisches Problem? Liegt darin vor allem ein Dissens über das richtige Verständnis der Kritik der politischen Ökonomie vor? Wäre es beispielsweise realistisch, sich irgendwelchen weiteren Aufschluß, den Jacob uns hier und anderswo nicht bereits geboten hat, über seine theoretischen An- und Absichten zu erhoffen, wenn er sich näher darüber ausließe, wie mit Bourdieus “Habitus” jene “strukturierte und strukturierende Vermittlung” beschrieben werden kann? Oder: Was würde wohl dabei ’rumkommen, wenn jemand versuchte, ihn darauf aufmerksam zu machen, daß etwa die Revision der Marxschen Werttheorie, angefangen bei Eduard Bernstein und beendet “sicher noch nicht mit Baran / Sweezy” (wie sinnigerweise Robert Kurz frühzeitig prognostiziert hat), die Kritik der politischen Ökonomie irgendeinem “anderen Deutungshorizont” schon deshalb schlecht einverleibt haben kann, weil sie dieselbe vielmehr aufgegeben, also höchstens in dem Sinne “versetzt” hat, wie ein Spieler, der um jeden Preis weiter mitspielen will, seine vom Großvater geerbte, goldene Armbanduhr versetzt? – Um gleich die Antwort auf diese und etwaige ähnliche Fragen zu geben: Nichts wird dabei ’rumkommen – außer vielleicht zum tausend und ersten Mal die Empfehlung, endlich Diskurstheorie zu pauken. Alle Argumente, die Jacob entgegengehalten werden können, kennt er längst. Er berücksichtigt sie nicht, weil sie nicht in seine Rolle passen. Das Publikum erwartet nun einmal von ihm intelligente Begründungen für Sätze, wie diese: 
“M: Identität war in der Linken meistens ein positiver Wert. ...
W: Auch früher schon. Der bornierte ‚Stolz, ein Arbeiter zu sein‘ führte zur Gründung von ‚Arbeiterstaaten‘, die vom Lob der Arbeit nicht mehr lassen wollten. Das ist übrigens ein typischer ‚Diskurs‘.”
Wer mit Leuten unbedingt im Gespräch bleiben will, deren Hauptproblem die Frage ist, ob sie “einen Wert” nicht doch lieber “negativ” finden sollen, und bei denen auch die Erklärung geschichtlicher Vorgänge die Komplexität eines mittelmäßigen Realschulunterrichts nicht übersteigen darf, der ist gezwungen, seine Ansprüche herunterzuschrauben. In seiner Rezension der “Offenbarung der Propheten” ist Günther Jacob vermutlich ans Äußerste dessen gegangen, was sein Publikum verkraftet. Mehr Anspruch geht da wohl beim besten Willen nicht. Wer sich also mit Jacob unbedingt theoretisch auseinandersetzen will, kommt nicht umhin, sich ebenfalls anzupassen. Aber ’mal ganz ehrlich: Wer wäre denn in der Lage, diese Art “Diskurstheorie” ernsthaft, ich meine, als das wofür sie sich ausgibt: als Theorie, zu diskutieren? Ich jedenfalls gestehe offen, daß ich dazu gar nicht die Nerven hätte, und ich weiß wirklich nicht, ob ich Jacob zu den seinen gratulieren oder darüber lachen soll, wenn ich sehe, wie er im Kreise der Insassen seines postmodernen Gartens linksradikaler Regression sich mit ernster Miene Erläuterungen, wie die folgende anhört:
“W (sein soeben zitiertes statement fortsetzend): Viele Linke denken ja, ‚Diskurs‘ wäre irgendein modischer Ersatzbegriff für Debatte. Es ist aber ein Begriff der Machtanalyse, der bestimmte Fragen ermöglicht, z.B.: ‚Wer /welche Gruppe hat wann mit welcher Intention, Praxis und Macht dem Wort ›Nation‹ welchen Sinn gegeben?‘ ... Eines der besten Beispiele dessen, was unter Diskurs zu verstehen ist, bietet Edward Said’s Studie des Orientalismus. Said analysiert die verschiedenen Diskurse und Institutionen, die die ‚Orient‘ genannte Einheit als ein Wissensobjekt konstruierten und produzierten. Er zeigt, daß man, ohne den Orientalismus als einen Diskurs zu verstehen, unmöglich verstehen kann, wie es der ‚europäischen Kultur‘ möglich war, den Orient politisch, soziologisch, militärisch, ideologisch, wissenschaftlich und imaginativ als das Gegenteil von Europa zu konstruieren.”
Danach ist natürlich völlig klar, was auch ohne diese Erläuterung niemand hätte bezweifeln können: daß erstens man, den Orient nicht als Produkt des orientalistischen Diskurses verstehen kann, wenn man den Orientalismus nicht als Diskurs versteht, und zweitens “Diskurs” als “modischer Ersatzbegriff” (überhaupt eine neckische Idee, daß ein Begriff durch andere “ersetzt” werden könnte; das ist wohl so ähnlich zu verstehen, wie das “Versetzen” anderer reizvoller Gegenstände in “Deutungshorizonte”) beileibe nicht nur “für Debatte” steht, sondern halt für alles mögliche, nämlich politische, soziologische, militärische gar, sowie ideologische, wissenschaftliche und insbesondere und in erster Linie: imaginative Konstruktionen. Auch Agitprop und der Klassenkampf sollten nicht vergessen werden. Der “Diskurs” macht es also wieder einmal nicht unter der neuen Weltformel, die es vor allem “ermöglicht”, bestimmten Fragen aus dem Weg zu gehen: z. B. der, was das denn für seltsame Dinge sind, die “Gruppen”, die “Macht” oder die “Praxis” (von denen es auch jeweils etliche Exemplare zu geben scheint), mit denen der Sprecher hantiert, als gäbe es so etwas im Supermarkt als Fertiggericht. Die Geschichte ist die Geschichte von Diskursen, lautet das Credo. Und: “O: Auch der Nationalsozialismus fiel bekanntlich nicht vom Himmel,” (bingo!) “sondern konnte sich auf andere” (!) “Diskurse stützen, die er in sein eigenes Bedeutungsnetz einband.” Na bitte! – Ich kann nur hoffen, daß nicht noch eines Tages irgend ein auf postmodern getrimmter linksradikaler Fuzzi auf die Idee kommt, nicht mehr nur “Eine der Schwierigkeiten, die sich dem Begreifen des Nationalsozialismus in den Weg stellt,” diskurstheoretisch zu entsorgen.
Linksradikales Delirium
Ich denke, der Befund liegt jetzt klar zutage: Wir haben es mit einer subtilen, auf den ersten Blick nicht unbedingt erkennbaren Immunisierung gegen Kritik zu tun. Wer mit den linken Diskurstheoretikern diskutieren will, muß ihr Urteil im voraus akzeptieren, d.h. ihr Vorurteil gegen jeglichen Versuch, Geschichte wie deren Gegenwart als eine bestimmte Totalität zu begreifen, also überhaupt etwas zu begreifen (ein Standpunkt, der objektiv natürlich einer bestimmten Denktradition angehört – der des Agnostizismus nämlich, also eines inkonsequenten, halben Idealismus – und über den man immerhin reden könnte, wenn er als solcher, was natürlich nicht geschieht, wenigsten reflektiert würde). In der Tat: “damit begibt sich revolutionäre Theoriebildung ihrer notwendigen dialektisch-materialistischen Grundlagen und wird restlos zum schillernden Diskurs unter bürgerlichen Diskursen.” Zumal der Schein theoretischer Begründung, die auf “Berge qualifizierter Literatur” (28) rekurriere, sehr schnell verdunstet und den Blick auf einen anderen, ganz pragmatischen Grund freigibt. Es ist wohl kaum bloß Zufall, daß der Diskurstheoretiker, sobald er deutlicher wird, d.h. seinem Innersten die Zügel schießen läßt, die Schlagkraft seines ebenso verworrenen wie schlichten Weltbildes ausgerechnet an der “Gründung von ‚Arbeiterstaaten‘” demonstriert. Am Ende erweist sich das Vorurteil als blankes Renegatentum, das mit der bestimmten Partei, als die das Linkssein geschichtlich nun einmal definiert ist, nach deren historisch unumstößlicher, nicht mehr wegzuleugnender Niederlage nichts mehr zu tun haben will. In der zur Schau getragenen Verachtung für das sogenannte “Lob der Arbeit” hat solcher Linksradikalismus seine Form gefunden, vor dem Antikommunismus zu Kreuze zu kriechen.
Ebenfalls sicher alles andere als Zufall, daß er gerade an diesem Punkt sich in herzlichstem Einvernehmen mit der “Kritik der Arbeit” aus dem fundamental wertkritischen Stall wiederfindet. Die Krisis hat Jacobs Artikel ihren Lesern empfohlen, gar gefunden daß er sich (aber hallo!) “nebenbei auch kritisch mit der ‚Krisis‘” auseinandersetze – na ja, was man halt in Nürnberg so unter “Kritik” versteht – und schließlich dankbar die Hoffnung ausgesprochen, daß man nun vielleicht den “Beginn einer Auseinandersetzung, die sich nicht in Denunziationen ergeht”, zu fassen habe. Woher dieser Optimismus kommt, scheint zunächst etwas unbegreiflich, halten sich doch an den drei sparsamen Stellen des Textes, wo Jacob sich zur Krisis äußert, unverbindliches Lob in zwei Punkten mit bloßer Denunziation fein austariert die Wage. Bedenkt man jedoch, daß Jacob es fertig bringt, gleich mehrmals über “Revisionismus” zu schimpfen, ohne die offene Revision der Marxschen Kritik der politischen Ökonomie durch die Krisis auch nur zur Kenntnis zu nehmen, dann werden die Freundlichkeiten, mit denen die Krisis Jacobs Artikel bedenkt, ziemlich verständlich. Für die Zustimmung eines namhaften linksradikalen Autors zu ihrem “Bemühen ... um eine Kritik des ‚Arbeiterbewegungsmarxismus‘” (20; Fn.) steckt sie die eine oder andere Denunziation schon einmal weg, ohne groß zu murren.
Eine Linke ohne Klassenkampf, ohne Kampf der besitzlosen, lohnarbeitenden Massen gegen das Kapital, gegen die Ausbeutung ihrer Arbeit durch eine mit allen Gewaltmitteln ausgestattete Minderheit Besitzender ist eigentlich ein Unding. Die ganze Geschichte der Linken ist untrennbar verbunden mit diesem Kampf, ja sie ist im Grunde mit ihm identisch. Es gehört schon eine kräftige Dosis Selbsttäuschung dazu, nicht zu begreifen, daß der erbarmenswürdige jetzige Zustand der Linken im Kern bloß der Reflex einer bestimmten, an ein gewisses Ende gelangten Entwicklung des Klassenkampfes darstellt. Die Idee, sich aus dieser Klemme dadurch zu befreien, daß man den objektiv bestehenden Zusammenhang sich aus dem Kopf schlägt, ist allerdings kindisch genug, um zu einem Schlager zu werden, gegen den das unsichere Projekt einer rückhaltlosen Untersuchung jener Entwicklung und ihres momentanen Resultates, also der wirklichen Voraussetzungen dessen, was die Linke ist und was sie werden kann, vielleicht allzu viel Nüchternheit verspricht.
Aber was hilft’s. Der permanente Rausch ist nur für den eine Lösung, der nicht anders kann. So oder so: Ergäbe unsere Untersuchung etwa, daß der Klassenkampf seinen definitiv letzten Atemzug getan hat, wäre das Ende der Linken besiegelt. Behielten die Oberschlauen recht, die behaupten, daß er “schon immer” über die Affirmation “des Werts” nicht hinaus gereicht habe, hätte die Linke nicht einmal Anspruch auf ein solches Ende; sie hätte sich bloß als “immer schon” ihr eigenes Hirngespinst herausgestellt. Viele Linke kommen mir vor, als hätten sie schon längst alles auf die Variante Nummer zwei gesetzt, mit allen Konsequenzen.

Daniel Dockerill, Kiel im Oktober 1996.